Ｉソ連型社会主義のiii壊
11989年以来の激動の性格
「1989年の社会主義諸|正|を柵るがしたあのilWnll))は，春４月に始まった'''１玉１ の民主化述如の未'１１１１有の高まりをきっかけとするものにほかならなかった。
……loo7j人を越す人びとが徹底した非暴ﾉ｣主義による平ﾈ'1パレードを天安 lI11LiJ《場周辺に線Ｉ)広げた……のちに束|炊諸|玉|にⅨ主化の波が訪れたとき，多 くの抗議行ｉｉｊ１がlIIlJilで兄られたのとliil様の非恭力(1<｣で平和的なデモンスト レーションの力式を採)Ⅱしたことは，決して仙然ではなかったと`MAわれる。
lﾘＩらかに，束|炊諸lIlの１１１６衆は''１|玉|の経験から多くを学んでいたのである｡」（１）
たしかに，巨視(1<｣にみればこのような兄方いI能であろう。われわれ來欧 ｲﾘ1究洲よ’とかく来'炊諸|玉11ﾉ1部に系Iii1iされた矛)iZirと，ソ連に対する二Ｈ１の従 屈（i'３:接(I<]従屈と，ソ連型政治経済システムのⅡh:輸入による'''１接的従属との 二重性）への反発に束lXI(諸|]§|の激llij1の主lKlを兇がちであるが，今Ⅲ界的なソ 連型社会主義のⅢ|壊過稗が進行''１であるとすれば，’'１１玉lと束|炊における述動 のﾈＭｉ作１１]は無視できない。しかしながら，束|)<k洲lilのLIj衆がそれほど''''二F｜
の１１１１題に|』M心を持っていたかどうかは疑'''１で､あ')，火1Kk洲玉|における11111Kkか らの強烈なインパクト，それと一体化した対ソｌｆＩ立の要求，その紡采として のナショナリズムの噴llllは，’'１|玉|の氏zii化迎iIUjにはみられないものであった のではなかろうか。
ソ連型社会主義への批判，とくに，佃|人文配にまで五'１達した一党支配の政 治榊造に対するﾙﾋ判は，束|玖諦'二K|ではすでにほとんど結実し，ソ連でも進行 ''１であるが，’'１国では''１|折した。ここではまず，束|炊諸|玉1での事態の巡行を 要約してみたい。ソ連のゴルバチョフ政椛のもとでのペレストロイカ（建て
ガリ２章ソ辿・東欧の激1lj1jと'ｌ１Ｉｌｉｌへの教ｉＪｌｌ３３ ｎｈ:し）とグラスノスチ（言論の|当'''１）の地ｲＴは，束|狄洲玉|にも深刻な影響を 及ぼした。ゴルバチョフは，1987年から88年にかけて束|玖諸|正|を歴訪し，
ポーランドとハンガリーにおける改]''0:の進行を激励し，他の束|狄諸|玉1にもソ 連なみの改111[を要請した。しかしながら，チェコスロヴァキアが変わりばえ のしない書記長交代を行い，伝統(l<」に親ソ｢1<jなブルガリアが'二|先だけのペレ ストロイカ支持を表|ﾘＩしたほかは，火ドイツのホーネッカー体Ilillとルーマニ アのチャウシェスク体||i'１はlLlらの体Ili'|の宏疋を誇示して改I1Eの必要を認めな かったのである。８９ｲli5)Iのゴルバチョフの訪'１１はＩＩ１ｌ玉|のLXJ三ｉｉ化述勅にもllill 激を与えたが，束|炊諸|玉|でのその後の二|ｷﾞ態の進行はおそらくゴルバチョフの ,U､悪をもj越えるものであったろう。
後段でのべるように，束lXM111ilにおける体Ilill内改IYiの度Jiiなる失敗は，従 来の政椛党の主導による，「プラハのｲﾄﾞ」ｌｌｉ１の｣二からの改IYiを不可能にした。
天安'''１二}『件とまさに同じ'1,1989ｲ'三６)］411に爽施されたポーランドの部分
｢Iり日''１選挙は，「連帯」を'１１心としたⅨ体Ili'１勢ﾉ｣の｢Eliilli1り勝利（上院100識)ｉｉ のうち99議席を獲得）となった。Ilill限選挙のため1〈院では多数をｲM1|果しえた 統一労働者党は刑|閲に失敗し，８９ｲ1ﾐ９）|に「連帯」願'''１のタデウシュ・マゾ ヴィエツキを竹ﾈ||とする述立|人11%1が成立した。少数派となった統一労Ili1l者党 は90ｲ'三１月に{iWiを「ポーランド共和|正|ﾈ|:会110主fii義」としたが，党員数は 激減している。ハンガリー社会主義労Ili1l料.党は89ｲrklO)1に「ハンガリー社会 主義党」と改称したが，ここでも党員数は激減し，９０ｲli3)]の日１１１選挙では 得票率１１％で保守政党の氏三iiフォーラム，ｌｆｌｌｌＩ民三iﾐ|司１１M，独立小地主党につ
ぐ第４１党として完全UV党となった。
改革に及び腰だったチェコスロヴァキアとブルガリアで､は，党改革のテン ポの差が選挙の勝敗を分けた。l989flill)]のプラハの100〃人デモにllllきれ て「プラハの春」の兄直しを行ったチェコスロヴァキア共産党は，党名を変 史することなく９０年６月の|÷''１１遊学にのぞんだが，ｒｒ想以上の他liH11」とい われ第２位を確保したものの，得系率は13％にとどまり，反体IIillのTli氏 フォーラムの過半数雌得を許した。他力で，３５年にわたるジフコフ書記長の ('101人独裁体Ilil1に対する批判が強かったブルガリアでは，４Ｍ:党がジフコフイ!!'｜
近を一掃して「社会主義党」と改称して9()イド６月のI4lllI選挙にのぞみ，首都
３４
ソフィアでは劣勢であったものの今|玉Ⅱ'<」には過)|《数を)雌卜して束|炊ではただ 一つり|き続いて政椛をｌ１ｕｉすることになった。
故'１ｌｂ:を拒ブルた〕l〔ドイツとルーマニアは，もっとＭｉｌｌｉ１りな展|Ⅱlを示した。
1989ｲ|そ９月以降，ハンガリーとチェコスロヴァキアを経１１Ｉしての東ドイツTIj hliの大iM11lIlは，１０)１７１１に処|]il401i1flｲﾄﾞを迎えた東ドイツの政椛をゆるがし，
11)]には27ｲIiぶＩ)にベルリンのlIirの11)(1)壊しがＩＨｌ始された。政椛党の社会主 義統一党は「IXj主｢|<jｲ|:会主義の党」と改称して90年３）lの|と1111選挙にのぞん だが，選挙絲采は第３位で16％の得票率であった。いずれもiILiドイツの'7Ｍ の政党から資金｢'<｣にも人的にも介、'<｣な支援を受けたキリスト教乢主lTiⅡＩＭと 社会Ｌｕ：党が｣孟位に地ll1,したが，なかでもキリスト教Ｌｕﾐ|司MHは保守３党の 迎合で48％を｝愛得して政椛をIllSl1することになった。〕|(ドイツのｌ２Ｉｌ１Ｉ選挙の 投票率は93％と異常に商く，束11リドイツの1ﾘ統一へのl｣LL族的熱狂と1三lい期待 が投卯(率をｌＩｌ１Ｌ上げ保守jlM鴇の勝利をもたらし，束ドイツ（ドイツlxj主共ｲll l玉|）の|正|家としての１１１１減は不可避となった。ルーマニアでは，チャウシェス ク体IlillのⅢ|壊が流Ⅲの惨｡|Iとルーマニア共産党のii1j減をもたらした。８９ｲlill )｝のルーマニア共産党節l41nl大会はiiMit》一致でチャウシェスクを６期迎統し て諜紀災に選,''１,したが，１２)1の反チャウシェスク・デモにルーマニア|玉llljjilI が谷流してチャウシェスク夫妻は逮Iili・処１１|'され，ルーマニア共朧党は雲散 霧111』し，｜[|党|人)改rI11:派がZii導する枚|正|戦線が爽椛を掌|＃｛し，９０年５)三1のlL111I 選挙で１J;伝ｌｌｉＩ<｣勝利をおさめた。
かくして，〕|〔欧金城で従来の一党文IIiUは目''１逃挙の結采つぎつぎと川|壊し，
社会hlj三iiii義政党をとびこえて保守政党が政椛につき，当ｍの経済危機１１１，ＬＩＩ１１ のために完介な|告lll1Tlj場経済への移行を２１きり促している。「ﾂﾅIiIiI折階級のiiii術 政党」の一党文Nuと，’'１りし集柵I<)行政折令型経済計画化とを特徴とするソ述 型社会三ｉｉ義（1()30年代に形成されたスターリン1MjlLl:会j三義）は川|壊した。従来 からの政権党が政権を掌握しているブルガリアにせよソ連にせよ，もはやこ のソ述型社会三ｉｉ義にはもど')えない。しかしながらまた，これら洲正|で社会 主義の枠内での民三ii11<J1ﾘﾉﾋがiii能であるという保証はなく，むしろ二|「態は安 本主義の復１１１１｢へ，それもilN欧lli1iWⅡ:|正|家とはほど遠い19111:紀(1<ﾉ資本主義へと lhlかう危険が|什摘されている。こうした状況は，’'１|正|にとっても不可避な股
ガリ２章ソ連・來欧のIilWdi11と''１|ＴＩ|への教訓３５ 望となるのであろうか。それをまず考えてみたい。
２中国型社会主義は存在可能か
’'１|玉|の現状を，いまだソju1社会jﾐ義の枠内にあるとjIjM筵することは可能 であろうか。過去においても，そして現ｲｌｉではなおさら，’''１１１|はソ連型とは 異なった１Ｍの''１国型ﾈ|:会主義を建設しているのではなかろうか。l979iIi4 l1，労Iilil者'二|主符川)|:究会議訪ｌｌ１ｌＪｌの一員として２週''1]にわたって北京，南 京，杭ﾘﾄ|，-Ｍmを訪||ｉしたあとで，211Y者はつぎのように譜:いた。「わずか２ 週'''１の兄聞で|工大な''''五|を語ることはj1Mllなことを承知の上で，あえてその 印象を総括すれば，’'''五|社会主義がすでにソ連社会ｶﾐ義と|司画のものになっ ているとはいえないが，少なくとも，かつてソ述で行われたような論議と政 策が現ｲ[の''１|工|の当1ｍする諸課題に対してかな')のｲ丁効|ﾉ|Ｉを持つと一般に認 識されており，それは]E当であると考えられること，したがってまた，ソ述 社会主義を分析するさいの視角が，’|'|玉|社会Zii義の実態を分析する祝）(jとし ても有効であろうということが，筆ご''１な')の結論である｡」（２）
当時すでに，文化ﾉＷＬ命と火脚m進に対する批判が'1ﾄ1始されていた。「1949 年以来の中丁ｌｆ人以共ｆｌ１｢lilの雁史の''１から，文化人革命と人Mili1進をのぞいたら 何が残るか。1949～52年の|玉|氏経済復興j01,1953～57ｲ'三の第１次５カイド計画 期，1961～65年の調整J0lである。これらの時ｊＯｌはすべて，劉少奇が主導椎を 握って経済述営を行った|明り|であ')，それゆえに’｢劉少奇蕾路線』として文化 大革命当時に打倒の対象とな')，劉少奇は｜｢''１|玉|のフルシチョフｊとして非 難され追放されたのであった。節１次５がr計u１１当時の''''五|は，『向ソ一辺 倒』というスローガンがあったことでMil'られるように，ソ連型の童よ[業優 先・’'１央集椛的1丁政脂令Ui1の計uU1化をおし進めてスターリン型の政治・絲済 機榊をつくりあげようとした。毛１Ｍ〔が二ii導した大IliMiと文化大l1I1i命は，ソ 連型社会主義が定肴することによってもたらされる諸矛盾を，非ソj型1の手 段で解決しようとする試みであった。人ll1il1進が失敗し文化人11k命が否定され つつある現ｲ１１の''１|玉|は，ふたたびソ述社会主義に接近する以外にないように
’3Aえる｡」（３）
ソ連・東１敗諸'五|では，ソ連型社会主義の欠lWiに対する批判と是JI1の努ﾉ]が，
３６
スターリン死亡の1111:後からj１Ｍしていた。それは，衣iiliI二は経済政策論争と して，｜ﾉﾘ雰的にはllj(if１体Ilill批)|《'|として↑『われていた。すなわち，スターリン 時代に定耕していた継済政策のＴ１１１し－それはりilｲrのソ述型社会主義の経 済柵造の火llii/iを認め，スターリン||＃代１１<ノソjuU維済政策が社会主義建設のJil1；
本ｴﾘであるというjlB統性をゆるがすものである－は，1950年代なかばにお けるマレンコフのuj(策lli云換（〕､]:業優先の綾ｲ11）とフルシチョフ農政（農業収 奪から農業係謎へのilii<換）にはじまり，６()ｲﾄﾞなかばの経済改革論争に発展し た。他ﾉﾉで，５６ｲ１１のソ連共1紫'ｿ,ij伽01111大会で公然と|Ⅲ|始されたスターリン批 判は，ソ述においてはスターリンIlllUl人のｌＩｔ』|《'|にとどまりスターリン体Ｉｌｉｌｌ－
スターリン以後もｲｲ統した''１りし集椛(I<)宮川|<｣政治機柵一そのものへの批jl1ll に発展することをlIl1Ilillされたが，來欧洲Iil，とくにチェコスロヴァキアにお いては，６Ｍiの「プラハの存」において，’'１央集樅｢l<j経済計lIIjl化力式への批
!'くりが，この方式とイiTU分に紬ぴついていた↑}･僚ｌ１<)政治機職への批判に発展し た。まさにそのために，「プラハの存」はソ述の武ﾉﾉ介入によってi來結され たのであった。スターリン｢I<」)l(ilﾀﾄ政策への修i［としてのソ迎とユーゴの利ＩＩＷ (l955fli）は，スターリン'111k代に杣|÷lにjlliｲTしていたユーゴ型ﾂjl1li1l肴['三ｉｉ牌 111ﾘﾉ式が他の來欧洲lilにも解禁されるかにAy､われたが，ソ連型社会主義の政 治柵造が大きく変わらないかぎり，（当のユーゴにおいても）ツナIli1l科['三iﾐﾉililf lH1の定才(i:はlM1lliであった。結)iのところ，ソ述・束|炊における1960年代の経 済改r11ii論ｲﾚは，ＩＩＩｌｌ趣が経済政策のあれこれの選択にとどまらず，〃|i存のソ連 型社会三ｉｉ義そのもの，すなわち而僚１１り政if1l1W造と一体化した''１火集権｢l<ﾉ計､１１ 化力式が経済｢I《｣不ｌＬｊｉｌｉの２１ﾐ典な１%〔|kIであること，したがって政治liWi造，社会 IIilI度のhLzii(lり改ｊＩ１ｌｊ:が必要不可欠の条'１卜であることをlﾘ|らかにしながらも，そ のhli打l<｣改iIlEを妨げる政治のｌ１ｉｒがあま')にも強l1ilで､あることをも，｜可時に示
したのであった。
1979ｲ|空'1時の2ｉＷ'iの'211象は，つぎのようなものであった。「毛Ｉ)<火の死後，
そして’１１ﾉﾘ人iillj辿放後の'''１';|は，ようやく毛沢東批判としてのスターリン 批判を実際にｌＩＨ始できる時点に逸したのである。しかし，「劉少奇路線」が 打倒の対象になってからのこの2()年''１１に，ソ連・刺吹ではiiii述のようなさま ざまの小態が巡行していた。これらのzll態をひきおこしたのと|而１じょうな春
ｊｉＪ２章ソ述・＃〔'１<kの激11i)｣と'''１１１|への教訓３７ 棚｢|<J要lIilは''１|]己|にもｲＷｌＬていたのだが，その苑Uilは文化人L1II0:命によってお
しとどめられていたのである。したがって，リilｲ１１のｌｌ１ｌ１ｉｌは，「ｌｌＬｌＭｌＩ』が追 放された1976ｺﾞﾄﾞ秋以来，経済政策の手１１１[し，スターリン批1１，総済改jYi論ｲﾄ，
ユーゴ型労Iliﾙ行自主/iｻﾞji1l1のTﾘ評I111i，『プラハのｲﾄﾞｊおよびその逆流を，［E縮 された形でlTil時に経験しているようなものである。……ソjlEの経済改革に対 する「修ｌｍｉ義」のレッテルはそのままにして，いまやまったくソjlll・東欧 のl960fli代と|両1じ川詔で経済改j1IkiiM卜が展ｌｌｌｌされている。ユーゴのｿjrllill者lLl 主符班についても，肢近のIl1l進|では１４体(I<｣な紹介が行なわれている（''１|叩|：
全科学院ＩＩＷ１Ｌ経済{i1l:究)ﾘ『の束|吹(i)|:先スタッフl()人のうち，ユーゴィル''iは４人 であった)。しかし……政治榊造の収ｊＩＩＩ':がないかぎ')，ｌｆＩ了ｉｆ符理は災Ｉ）ｌＫ化し ない。「プラハの芥」は，あれほど人規模にではないが「北京のｲﾄﾞ」とよば れるLL主化要求の壁新|H1その他で1ﾘIhlされた。この『北)i(のｲﾄﾞ』が政治の壁 につきあたって底冷えがしてきたのも，まさに「プラハの杣とlTil様である。
かくして，「|ＩＬｌＭｌｌ」追放後，リ,lｲ１１の''１|玉|は，かつて忌避したソjmiU社会二ｉｉ 義のソ連UiUミニ||多lliへのjh[をひたすらあゆんでいるようにみえる……｡」（１）
これは10ｲIiiiiiの印象である。その後，’''１１１では，腱村における改ｊ１ｌ１ｉと対外
|)}|》j(がソ連などに先行して実施され，MllTlTにおける改ｊ１ＩＩ１:も才(f手された。’二1%〔
－慶氏は，大安|Ｉ１１ＺｌＷｌ:以後に，’''111における改ｊ１Ｉｌ:を，ソ皿と比較してつぎの ２点にまとめている。
「①経済の一部分の改ｊ１Ｉ１ｉ:→仙部|Ⅱ|との矛lri→他冊|j１１１１．分111fの改ｊ１Ｉｋへ，とい う試行鉛誤のつみ正ねによる改ｊＪＩ１１:の進腔。ｌｉ１ｒｌｌｌⅢのように，’'１|玉|では腱村にお ける改革と対外||ﾄ|放が光↑iした。農村では人LL公社が解体されて，農家論Ii IIillが発展した。対外|Ⅱ1放のiniでは外交導入法が州'1定され（l()79年７)l)，iIWI11ll の溢水を社会了ii義体Ilillにビルト・インすることが認められ，経済特|スも設立 された。これがIIllTlJにおける改1111':を促し，I984flilO)]の''１|]il共産党jiJl21U13 1l1全会における『経済|'Ｍｉ'１改jYiに|1Mする''１共IlL火の決定｜をもたらした。そ こでは，農村から都TITへ改zIIiのJ｢i:ﾉﾑ(を移すこと，｜正|家-企業関係の改ＪｌＩ１ｉ，特 に企業の1iii性化が課題になった。企業のiiIWIi化，IEI家と企業の関係を変えて いこうとすると，企業を1ｌｘリ巻く外lIflliI<」洲兇|係，例えば11j場，I111i格，金Wi1l１，
１１ｲ政，あるいは政治1([iの改jVLが必要にならざるをえない。l986fIﾐql〔からそれ